el pachinko

1 | Bitacoras.com

5 November 2009 - 8:07 am

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Era inevitable. El día ha llegado y ya no hay vuelta atrás. Después de unas semanas con preguntitas y de buen rollo, esta semana Quicoto Blog y el pachinko debatimos, debatimos de verdad y a cuchillo. El debate esta semana es…..

2 | quicoto

5 November 2009 - 8:09 am

Nos leemos en Quicoto Blog

3 | Pau

5 November 2009 - 8:22 am

@quicoto, eso, a ver si la gente se anima, que hoy está interesante el debate.

4 | lorco

5 November 2009 - 9:12 am

Alli deje mi humilde opinión…

NO AL ABUSO del photoChoff!!!

5 | enekochan

5 November 2009 - 9:51 am

Vamos a ver…

Así para empezar ya que es lo primero que has puesto: las fotos esas con las famosas sin maquillaje ni photoshop son nada más que técnicas de marqueting y ventas. “OH! Mira Pili, en esa revista ahora ya no usan pototxo! Y mira que guapas salen ¡Nosotras también podemos ser así de guapas!” Dales tiempo y ya veras como cuando se cansen volverán a las fotos de siempre, con maquillaje incluido (a no que el maquillaje no está prohibido, si se ha usado toda la vida, pero el retoque nunca se ha usa… OH WAIT!) … Además que es mentira que no pasen por Photoshop ya que todas las fotos se pasan para ajustar niveles, etc. ¿Por qué? Porque la cámara NO CAPTURA LA REALIDAD ni TAL COMO ES ni TAL COMO NOSOTROS LA VEMOS (que tampoco nuestros ojos-cerebro ven las cosas como son realmente). SIEMPRE hay que retocar la foto (tu compañero usa la palabra procesar como puro eufemismo). Se ha hecho toda la vida. Leer un poco sobre revelado anda, veréis que la plastilina no solo sirve para hacer figuras sino tambien para tapar partes sobreexpuestas por ejemplo.

Por otro lado el retoque es NECESARIO en algunos casos (yo diría la mayoría) en los que la escena no ha sido compuesta por el fotógrafo (veanse fotos de Chema Madoz, Joan Fontcuberta, Ouka Leele, etc. en las que la foto en si misma es FALSA, creada desde la base, INVENTADA y esas no os chirrian). Cuando tu ves a una persona y tienes una conversación con ella estoy seguro de que no te da tiempo a fijarte en todas esas imperfecciones que tiene, o por ejemplo cuando ves un paisaje no te das cuenta de muchos detalles que DISTRAERIAN en una foto porque SI dispones de tiempo para fijarte. Un horizonte caido, un ciclista inesperado, una herida en el labio, un brillo que es imposible evitar, etc. Todo eso DISTRAE la mirada del que contempla la foto y arruina la INTENCIÓN DEL FOTÓGRAFO (que de eso no habéis hablado nada).

Ahora lo que hay en la era digital es mucha diarrea artística.

6 | ale/pepino

5 November 2009 - 1:07 pm

Yo personalmente digo no al Photoshop y a todo lo que venga de Adobe. ¡Muerte!

7 | Pau

5 November 2009 - 10:46 pm

@lorco, eso está bien comentando a dos bandas.

@enekochan, me parece que alguien se ha levantado hoy de mal humor

Lo de las modelos lo he puesto de cachondeo hombre, es una forma que he considerado divertida para ilustrar el post. Ya sé que eso es una campaña para vender revistas y lavar conciencias.

Sobre el resto de tú disertación, en algunas cosas te doy la razón y en otras no. Para empezar, en el debate estamos hablando de una fotografía de aficionado, no de profesional, no me compares con Madoz, Fontcuberta and cia. Cada uno tiene su estilo, su personalidad, su intención, eso no lo discuto. Eso son algunos ejemplos, pero también hay otros muchos de fotógrafos como la copa de un pino que no utilizan ningún tipo de retoque. Siempre digo que argumentar con ejemplos no es válido porque siempre habrá un ejemplo contrario igual de bueno.

Que quede claro que yo no estoy en contra de un retoque puntual. Yo no lo hago, pero veo lícito cosas como corregir un brillo, tocar un poco los niveles de negro o ese tipo de cosas. A mí lo que me revienta es esa gente que tarda un segundo en hacer la foto y luego se tira una hora en el ordenador y se piensa que es un genio de la fotografía. Eso no es fotografía, es arte digital, con una intención, por supuesto, pero no es fotografía.

Se nota que entiendes del tema, pero a veces defiendes un tema con demasiada pasión y eso creo que te pierde. Yo sólo soy un simple aficionado, pero de momento tengo claro que me queda mucho por aprender.

@ale, ahí has dado en el clavo

8 | josecrem

6 November 2009 - 12:50 am

Yo uso fotochop con dos propósitos (que rara vez consigo).

a) Mejorar contraste o saturación, ajustar un poco las curvas de nivel, dar un poco de máscara de enfoque, recortar, redimensionar… Esto normalmente no falsea la realidad y sirve para que la foto quede mejor en la web.

2- Falsear la realidad metiendo cielos falsos o cambiando la perspectiva. Esto suele ser bastante obvio siempre.

III. Para todo lo demás, pero esto cada vez menos.

Espero haberme expresado con claridad con estos cuatro o cinco puntos.

9 | fer

6 November 2009 - 1:48 am

Pau, creo que en este debate estoy más del lado de Quicoto. Aunque también estoy de acuerdo contigo en algunas cosas (como que uno no se hace pianista por comprar un piano, que decía el tío Benito).

Yo desde luego que soy partidario de usar photoshop para cosas como ajustar los niveles, o quizás una máscara de enfoque (porque mis objetivos son normalitos tirando a malos).

Para mí photoshop es una herramienta para hacer aquello que no puedo permitirme “en la vida real”, como comprar un objetivo gran angular (con photoshop puedo montar panorámicas juntando varias fotos).

Y a lo mejor en una foto me apetece jugar al blanco y negro, o poner el cielo verde. De acuerdo, eso quizás ya sea más arte digital que fotografía. Pero… ¿qué tiene de malo?

Saludos, y buen debate!

10 | Pau

6 November 2009 - 7:18 am

@josecrem, jajaja vaya que lo utilizas con ganas. Bueno cada cual que haga lo que le plazca, si aquí no tratamos de censurar a nadie, sólo de explicar como entendemos nosotros la fotografía.

@fer, si no tienen nada de malo, mientras no se llame fotografía. Un cielo verde es arte digital. Muy interesante la aportación de “no puedo permitirme en la vida real”.

11 | mianmaro

6 November 2009 - 8:07 am

Pau, buen debate que habéis montado . Opino que el error esta en las posturas. La definición de fotografía artística creo q no esta clara. Te hago una comparación muy simple, Tapiés es pintor no? deja de ser pintor por utilizar materiales de obra en un cuadro y no utilizar óleo o acrílico. El arte no tiene fronteras, ni limites de escuelas o estudios, no tenemos porque seguir al academicismo de las escuelas de arte del siglo XVIII, donde había que seguir unos cánones de belleza inspirados en la cultura clásica. Ahora si te refieres a la fotografía documental o periodística te doy toda la razón, porque eso si es ya manipular. De todas formas se nota el que lleva dos días haciendo fotos y las manipula en photoshop, al igual que el que lleva muchos años. Lo que tienes mucho de peso es que para toda creación plástica hay q pensar antes de disparar. Lo dice uno que se compró un piano y nunca llego a sentirse pianista XDD

12 | enekochan

6 November 2009 - 11:05 am

Al poner de ejemplo a Fontcuberta, Madoz y Ouka Leele lo que quería decir era que sus fotografias también están retocadas pero como no se hace con ordenador eso parece no “estar mal”. Ouka Leele pinta directamente sobre la foto, Madoz crear los elementos y escenas con platos, cerillas, madera, etc. y Fontcuberta engaña con sus sirenas falsas, …

http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2009/01/29/1233243699_0.jpg
http://static.picassomio.com/images/art/pm-50345-large.jpg
http://paralelo40.files.wordpress.com/2008/06/ouka_lele.jpg
http://falsascolumnas.files.wordpress.com/2008/11/chema-madoz.jpg
http://literaturamos.files.wordpress.com/2009/05/20060506134613-chema-madoz.jpg
http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2009/01/29/1233243699_0.jpg

Tu postura la entiendo en cuanto a lo de no preparar bien una foto pensando en “ya lo arreglaré luego”. Realmente cuando yo hago una foto si pienso de ante mano lo que luego el PS puede darme, pero más para quitar “esa cosa que distrae”. De base una foto mal expuesta poco se puede hacer. Lo que muchos hacen es sobre exponerla aún más: ¡que cool! El desprecio a los que usan el retoque y el elitismo que buscan muchos puristas (los exageradamente puristas digo) me pone malo. También hay una tendencia ahora mismo de SIEMPRE sobresaturar y super “mascara de enfocar” las fotos porque “queda guay así”.

Lo de levantarme de mal humor es más bien que ultimamente estoy bastante quemado (fijate que irónico jejeje) con esto de los blogs. Veo que hay gente que pone 2 tonterias y recibe decenas de comentarios y votos en meneame. Lo mismo pasa con votaciones donde gana el que más amigos tiene o el que mas proxys anónimos conoce (una vez yo mismo tuve la culpa por pasar una lista de esas). Por eso hace un tiempo he decidido no votar a nadie, seguir solo a unas cuantas personas, quitar varios blogs del Reader, dejar de comentar en algunos blogs definitivamente, etc. ¡Ya hasta casi no posteo!

13 | Pau

6 November 2009 - 8:22 pm

@mianmaro, Tapies es un genio, te digo lo mismo que a @enekochan, nosotros somos aficionados, y considero que primero es muy importante la formación para mejorar y luego practicar, practicar y practicar

@enekochan, está claro que los extremos no son buenos, yo me considero un purista hasta cierto punto. Sé que me queda mucho por aprender, y antes de usar herramientas como el photoshop me gustaría formarme todo lo que pueda.

Hombre lo de los blogs que comentas es una cosa que yo también he observado. A veces me trabajo mucho los posts y apenas obtengo comments, y otras con las mayores chorradas pues justo lo contrario.

Las audiencias son muy heterogéneas, y es imposible satisfacer a todo el mundo.

En lo de meneame y los proxys te doy toda la razón.

Espero que sigas pasando por aquí y que no me elimines del Reader

14 | josecrem

6 November 2009 - 10:20 pm

@ElPachinco Lo uso con moderación (ya ves las fotos que pongo). Vengo de muchos años del mundo de la foto química y tengo el convencimiento de que los elementos más importantes al hacer una foto son el dedo y el ojo del fotógrafo: la técnica no puede suplirlos. Pero hay que divertirse ¿no?

15 | Pau

8 November 2009 - 1:50 pm

@josecrem, eso siempre, cuando más nos divirtamos mejor

16 | Publicidad Japón

8 November 2009 - 5:23 pm

Pienso que no existe límite para el retoque. Lo importante es el objetivo de la imagen. ¿Qué pretende? ¿Es necesario el retoque? ¿Qué queremos comunicar? etc…

Si al final la imagen es “real” o no, eso ya depende del contexto al que quieras aplicar la imagen.

Sin duda, photoshop sí, pero con conciencia del porque y el para que. Si no hace falta, pues no se utiliza. No deja de ser una herramienta.

saludos

17 | Pau

8 November 2009 - 7:48 pm

@Adrián bienvenido a ‘el pachinko’, un placer tenerte por aquí.

En este debate ha quedado patente que hay muchas posturas y todas tienen algo de razón. Como tú dices el photoshop es una herramienta, aunque en mi opinión muchas de sus funciones se podrían substituir con un poco más conocimiento de conocimiento de nuestras cámara y un poco de paciencia.

El fotógrafo debe ser sincero consigo mismo y saber donde están sus limitaciones para mejorar. Si al final todo lo confiamos al photoshop no habrá evolución.